DECISÃO<br>Cuida-se de Recurso em Mandado de Segurança, interposto com base no art. 105, II, "b", da Constituição Federal e no art. 1.027, II, "a", do Código de Processo Civil, apresentado por CRISTIAN LUAN RODRIGUES ao acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ.<br>É o relatório.<br>Decido.<br>Por meio da análise do recurso de CRISTIAN LUAN RODRIGUES, verifica-se que o Recurso em Mandado de Segurança não foi instruído com a guia de custas devidas ao STJ e o respectivo comprovante de pagamento.<br>Assim, percebeu-se, no STJ, haver irregularidade no recolhimento do preparo. A parte, embora regularmente intimada para sanar referido vício, deixou o prazo transcorrer in albis, consoante certidão de fls. 1783.<br>Dessa forma, o Recurso em Mandado de Segurança não foi devida e oportunamente preparado, incidindo, na espécie, o disposto na Súmula n. 187 do STJ, o que leva à deserção do recurso.<br>Além disso, verifica-se que a parte recorrente foi intimada do acórdão recorrido em 10.06.2025, sendo o Recurso em Mandado de Segurança interposto somente em 02.07.2025.<br>O recurso é, pois, manifestamente intempestivo, porquanto interposto fora do prazo de 15 (quinze) dias úteis, nos termos do art. 33 da Lei n. 8.038/90 e do art. 219, caput, do Código de Processo Civil.<br>Verificada a referida irregularidade quanto à tempestividade do recurso, a parte foi intimada para comprovar eventual suspensão, interrupção ou prorrogação do prazo processual. No entanto, quedou-se inerte. Dessa forma, não há como afastar a intempestividade.<br>Não se desc onhece que a parte recorrente tenha peticionado às fls. 1784/1794, no entanto, o fez após o decurso do prazo para saneamento dos vícios no preparo e tempestividade, quando já operada a preclusão.<br>Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Recurso em Mandado de Segurança.<br>Publique-se.<br>Intimem-se.<br> EMENTA