DECISÃO<br>Trata-se de recurso em habeas corpus, sem pedido liminar, interposto por VITOR DE OLIVEIRA SILVA, contra acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE ALAGOAS no julgamento do Habeas Corpus Criminal n. 803224-08.2025.8.02.0000.<br>Extrai-se dos autos que o recorrente foi preso em flagrante em 22/03/2025, posteriormente convertido em prisão preventiva, pela suposta prática do crime tipificado no art. art. 33, combinado com o art. 40, IV, da Lei 11.343/2006.<br>Irresignada, a defesa impetrou habeas corpus perante o Tribunal de origem, que denegou a ordem nos termos do acórdão que restou assim ementado (fls. 89/90):<br>"DIREITO PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS COM EMPREGO DE ARMA DE FOGO. PRISÃO PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO CONCRETA. GRAVIDADE CONCRETA DA CONDUTA. HISTÓRICO CRIMINAL. RISCO DE REITERAÇÃO DELITIVA. LIMINAR INDEFERIDA. ORDEM DENEGADA.<br>I. CASO EM EXAME<br>Habeas corpus, com pedido liminar, impetrado pela Defensoria Pública do Estado de Alagoas em favor do paciente Vitor de Oliveira Silva, contra decisão do Juízo da Vara Plantonista da Capital que homologou a prisão em flagrante e a converteu em preventiva pela suposta prática do crime previsto no art. 33, combinado com o art. 40, IV, da Lei 11.343/2006 (tráfico de drogas com uso de arma de fogo).<br>A impetrante alega ausência de fundamentação concreta na decisão, primariedade do paciente e possibilidade de aplicação de medidas cautelares diversas da prisão.<br>II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO<br>A questão em discussão consiste em verificar a legalidade da decisão que decretou a prisão preventiva do paciente, considerando a necessidade de fundamentação concreta, a existência de risco à ordem pública e a possibilidade de aplicação de medidas cautelares diversas.<br>III. RAZÕES DE DECIDIR<br>O habeas corpus é meio processual destinado a combater restrições indevidas à liberdade de locomoção, sendo cabível quando demonstrada ilegalidade manifesta no ato impugnado.<br>A concessão de liminar em habeas corpus exige demonstração inequívoca da plausibilidade do direito alegado e da urgência da medida, sendo providência excepcional.<br>A prisão preventiva não pode ser decretada com base na gravidade abstrata do crime, devendo o magistrado fundamentá-la concretamente, nos termos dos arts. 312 e 313 do CPP.<br>No caso concreto, a prisão preventiva foi justificada pela apreensão de arma de fogo com numeração suprimida, munições, balança de precisão e entorpecentes, além da confissão do paciente quanto à prática de homicídio anterior, indicando risco concreto de reiteração delitiva.<br>A jurisprudência do STJ reconhece que a gravidade concreta da conduta e o risco de reiteração delitiva justificam a custódia cautelar para garantia da ordem pública, conforme precedentes citados. Presentes fundamentos idôneos e contemporâneos na decisão que decretou a prisão preventiva, não há ilegalidade a ser sanada por meio de liminar em habeas corpus.<br>IV. DISPOSITIVO<br>Pedido liminar indeferido. Ordem denegada.<br>Dispositivos relevantes citados: CPP, arts. 312 e 313. Lei 11.343/2006, arts. 33 e 40, IV. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgRg no HC n. 957.405/PR, rel. Min. Antônio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, j. 18/12/2024, D Je 23/12/2024; STJ, AgRg no HC n. 951.427/SP, rel. Min. Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, j. 5/3/2025, DJEN 10/3/2025."<br>Nas razões do presente recurso, sustenta a existência de antecipação da sanção penal, em desafio ao princípio constitucional do estado de inocência.<br>Alega que houve a "singela descrição da conduta imputada", sem demonstração da periculosidade do recorrente.<br>Adiciona que "o argumento de que há risco da reiteração delitiva, haja vista que o paciente é reincidente na prática criminosa, revela que as autoridades coatoras estão exercendo uma suposta presunção de periculosidade"; o que também viola o citado princípio da presunção de inocência.<br>Aponta a ausência de fundamentos para a prisão preventiva e a necessária substituição por medidas cautelares diversas.<br>Requer, no mérito, o provimento do recurso para que seja revogada a prisão preventiva, com ou sem aplicação de medidas cautelares diversas.<br>O Ministério Público Federal opinou pelo desprovimento do recurso. (fls. 122/126).<br>É o relatório.<br>Decido.<br>Consta da acusação posta nos autos que, por volta das 11h40, do dia 22 de março de 2025, o recorrente e o corréu Ethaniel Angelo Oliveira da Silvas, de forma dolosa, tinham consigo e portavam drogas, em contexto de entrega a terceiros, bem como estavam na posse de arma de fogo de uso permitido, quando uma guarnição da Polícia Militar estava de serviço, realizando patrulhamento e transeuntes declinaram que o indivíduo que havia cometido, dias antes, o homicídio de V.M. estava próximo ao Motel "Check in", da Rua Lourival de Aguiar Pessoa, Ouro Preto, em Maceió-AL.<br>Os policiais foram até o local e, lá chegando, avistaram o recorrente e o corréu, um deles portando uma bolsa preta e o outro estava com um volume na cintura, os quais, ao perceberem a guarnição, tentaram fugir, contudo, foram contidos.<br>Os policiais revistaram os indivíduos e encontraram, com o recorrente, 01 revólver calibre 32, com 06 munições de idêntico calibre e, com o corréu, a sacola preta, que havia tentado se desfazer, com a quantidade de 229g de maconha, "fracionada em bombinhas", além de uma balança.<br>O recorrente, em seu interrogatório perante a autoridade policial, afirmou que a arma de fogo era de sua propriedade e a droga pertencia tanto a ele como ao outro corréu e era destinada ao comércio, asseverou ainda que já foi preso e processado por tráfico, homicídio e porte.<br>O corréu, em seu interrogatório perante a autoridade policial, se utilizou do direito garantido constitucionalmente de permanecer em silêncio.<br>O recorrente e o corréu foram denunciados como incursos nas penas dos arts. 33 da Lei 11.343/06 e14 da Lei 10.826/2003.<br>Colocadas as premissas fáticas, a defesa se insurge quanto à decretação (e posterior manutenção) da prisão preventiva.<br>Ocorre que o acórdão guerreado afastou a pretensão defensiva, nos seguintes termos:<br>"(..) 12 Não é, portanto, somente a gravidade da conduta do acusado que vai determinar a necessidade de decretação da prisão preventiva. Antes, o juiz deve analisar se, presentes indícios de materialidade e autoria, a manutenção do acusado em liberdade representa verdadeiro risco à ordem pública, à ordem econômica, à instrução criminal ou à aplicação da lei penal.<br>13 Sendo a liberdade provisória a regra geral, a decretação ou manutenção da prisão preventiva deve ser sempre acompanhada de razões suficientes e contemporâneas que a fundamentem. Isto significa dizer que não é ônus do acusado comprovar a inexistência de elementos a justificar a prisão preventiva, mas, antes, ao próprio juiz da causa, atento às circunstâncias contemporâneas do caso e obedecendo ao que determina o art. 312 do CPP, demonstrar, na decisão que decreta ou mantém a prisão preventiva, que elementos atuais fundamentam a medida cautelar prisional adotada. (..)<br>15 No caso dos autos, conforme auto de prisão em flagrante delito (fls. 1/32 dos autos principais), verifico que os pacientes foram presos em flagrante delito no contexto da prática de tráfico de drogas com o uso de arma de fogo. Com ele e seu comparsa, conforme auto de apreensão e exibição de objetos de fls. 15 dos autos principais, foram encontrados um revólver calibre .32 com numeração suprimida, 09 (nove) munições calibre .32, balança de precisão, celulares e certa quantidade de substância entorpecente, caracterizando a prática do tráfico. Além disso, houve a confissão do paciente da prática de homicídio contra V. M., o que indica, concretamente, a existência de comportamento delitivo reiterado.<br>16 Nestes casos, fica demonstrado, concretamente, que há potencial de reincidência delitiva, constituindo verdadeiro risco à sociedade a colocação do paciente em liberdade.<br>18 Longe de a prisão ter sido decretada com base na descrição abstrata do tipo penal, entendo que há fundamento suficiente e contemporâneo para manter a prisão preventiva do paciente, devendo ser denegada a concessão liminar da ordem.<br>19 Ante o exposto, voto no sentido de DENEGAR a ordem impetrada por não vislumbrar constrangimento ilegal apto a ensejar a soltura do ora paciente".<br>Diversamente o alegado, como adiante se verá, a prisão preventiva não se sustenta em elementos abstratos, mas sim em fundamentação idônea, à luz do caso em concreto.<br>Explico.<br>Em vista da natureza excepcional da prisão preventiva, somente se verifica a possibilidade da sua imposição quando evidenciado, de forma fundamentada e com base em dados concretos, o preenchimento dos pressupostos e requisitos previstos no art. 312 do Código de Processo Penal - CPP.<br>Deve, ainda, ser mantida a prisão antecipada apenas quando não for possível a aplicação de medida cautelar diversa, nos termos previstos no art. 319 do CPP.<br>A prisão preventiva, por sua natureza cautelar, visa garantir o resultado útil e prático do processo, ou seja, eficácia do provimento jurisdicional.<br>Para sua decretação e manutenção é imperiosa a presença dos requisitos essenciais consistentes no fumus comissi delicti e no periculum libertatis.<br>O fumus comissi delicti refere-se à prova da existência do crime e aos indícios suficientes de autoria. Já o periculum libertatis se traduz no risco que a liberdade do indivíduo pode representar para a ordem pública, a instrução criminal e a aplicação da lei penal, nos estritos termos do art. 312 do CPP.<br>Quanto ao fumus comissi delicti, destaco que a materialidade do fato resta consubstanciada pelo Auto de Apresentação e Apreensão e Laudos de Constatação, os quais atestam que a droga apreendida é maconha, descreveram o peso das drogas e o nome do responsável pela apreensão/apresentação, e houve a requisição da realização do Laudo Toxicológico Definitivo, com a firma do recebedor das drogas. A autoria também se encontra evidenciada pelo que se verifica dos depoimentos das testemunhas ouvidas na fase inquisitiva.<br>Verifica-se que a prisão preventiva foi adequadamente motivada, tendo as instâncias ordinárias demonstrado, com base em elementos concretos, a gravidade das condutas delituosas e o risco à ordem pública, evidenciada pelo modus operandi, visto que, com o recorrente, além da apreensão de drogas, ainda foram encontradas a arma de fogo e as munições, bem como petrechos em contexto de traficância (01 revólver calibre 32, com 06 munições de idêntico calibre e com o corréu encontraram a sacola preta, que havia tentado se desfazer, com a quantidade de 229g de maconha "fracionada em bombinhas", além de uma balança); o que eleva a gravidade da conduta.<br>O periculum in mora está associado ao risco da reiteração delitiva, ante a informação apontada nos autos no sentido de que, como o próprio recorrente teria afirmado em seu interrogatório extrajudicial, "já foi preso e processado por tráfico, homicídio e porte". Cumpre enfatizar que teria ocorrido a confissão do recorrente quanto à prática de homicídio em face da vítima V. M., o que, evidentemente, elevada a gravidade da conduta, a evidenciar o comportamento delitivo reiterado e a justificar a imperiosidade da cautelar mais gravosa, qual seja, a prisão preventiva.<br>Neste cenário, considerando que a segregação cautelar se justifica, eis que demonstrada sua real indispensabilidade para assegurar a ordem pública e a instrução criminal, ex vi do artigo 312 do Código de Processo Penal, mister concluir que o acórdão guerreado está em consonância com a jurisprudência desta Corte Superior, a saber:<br>DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. PRISÃO PREVENTIVA. TRÁFICO DE DROGAS E POSSE ILEGAL DE ARMA DE FOGO. AGRAVO IMPROVIDO.<br>I. Caso em exame<br>1. Agravo regimental interposto contra decisão que não conheceu de habeas corpus, mantendo a prisão preventiva do agravante, acusado de tráfico de drogas e posse ilegal de arma de fogo.<br>2. A prisão preventiva foi decretada com base na gravidade concreta dos delitos, evidenciada pela quantidade e diversidade de drogas apreendidas, além da posse de armas e munições, indicando risco à ordem pública.<br>II. Questão em discussão<br>3. A questão em discussão consiste em saber se a prisão preventiva do agravante está devidamente fundamentada na garantia da ordem pública, considerando a gravidade concreta dos fatos e a insuficiência de medidas cautelares alternativas.<br>III. Razões de decidir<br>4. A prisão preventiva está fundamentada na gravidade concreta dos delitos, evidenciada pela quantidade e diversidade de drogas apreendidas, além da posse de armas e munições, o que justifica a necessidade de garantir a ordem pública.<br>5. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal é pacífica no sentido de que a quantidade e a natureza dos entorpecentes, aliadas à apreensão de armas, podem fundamentar a prisão preventiva.<br>6. As condições pessoais favoráveis do agravante, como primariedade e bons antecedentes, não são suficientes para afastar a prisão preventiva quando há fundamentação concreta para sua manutenção.<br>7. A substituição da prisão preventiva por medidas cautelares alternativas é inviável, pois a gravidade concreta da conduta delituosa indica que a ordem pública não estaria acautelada com a soltura do acusado.<br>IV. Dispositivo e tese<br>8. Recurso improvido.<br>Tese de julgamento: "1. A prisão preventiva pode ser mantida quando fundamentada na gravidade concreta dos delitos, evidenciada pela quantidade e diversidade de drogas e armas apreendidas. 2. As condições pessoais favoráveis não afastam a prisão preventiva quando há fundamentação concreta para sua manutenção. 3. A substituição da prisão preventiva por medidas cautelares alternativas é inviável quando a gravidade concreta da conduta delituosa indica risco à ordem pública".<br>Dispositivos relevantes citados: CPP, art. 312; CPP, art. 313; CPP, art. 319.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgRg no HC 711.616/SP, Rel. Min. Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 22/02/2022; STJ, AgRg no HC 862.104/SC, Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, julgado em 27/11/2023. (AgRg no HC 981521 / SC, AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS 2025/0047490-3, Relator Ministro RIBEIRO DANTAS (1181), Órgão Julgador: T5 - QUINTA TURMA, Data do Julgamento: 30/04/2025, Data da Publicação/Fonte: DJEN 08/05/2025). (grifos nossos).<br>AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS E POSSE DE MUNIÇÕES DE ARMA DE FOGO. MANDADOS DE BUSCA E APREENSÃO DOMICILIAR. APREENSÃO DE QUASE 30 KG DE MACONHA; 4 PLANTAS DA REFERIDA SUBSTÂNCIA; 20 MUNIÇÕES INTACTAS (16 DE CALIBRE .22; 2 DE CALIBRE. 32; 1 DE CALIBRE .38 E 1 DE CALIBRE .44); E 2 GALÕES DE PERÓXIDO DE HIDROGÊNIO E HIPOCLORITO DE SÓDIO (PRODUTOS QUÍMICOS DESTINADOS À PREPARAÇÃO DE COCAÍNA). PRISÃO PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO. INDICAÇÃO DE ELEMENTOS CONCRETOS QUE DENOTAM A NECESSIDADE DA CUSTÓDIA PARA A GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. QUANTIDADE RELEVANTE DE DROGA APREENDIDA E DEMAIS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO. GRAVIDADE CONCRETA DA CONDUTA. PERICULOSIDADE DO AGENTE. CONSTRANGIMENTO ILEGAL. AUSÊNCIA.<br>Agravo regimental improvido. (AgRg no HC 978881 / SP, AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS 2025/0031664-4, Relator: Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR (1148), Órgão Julgador: T6 - SEXTA TURMA, Data do Julgamento, 09/04/2025, Data da Publicação/Fonte: DJEN 15/04/2025). (grifos nossos).<br>Tendo em vista que a apreensão de arma e munição, no contexto do tráfico de drogas, demonstra maior risco à ordem pública e justifica a manutenção da prisão preventiva, permanece evidenciado que as medidas cautelares previstas no art. 319 do CPP são insuficientes para conter a reiteração criminosa e assegurar a aplicação da lei penal.<br>Nesse sentido:<br>AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS E PORTE ILEGAL DE ARMA DE USO RESTRITO. PRISÃO PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. PERICULOSIDADE DO AGENTE. GRAVIDADE CONCRETA DA CONDUTA. INSUFICIÊNCIA DE MEDIDAS CAUTELARES DIVERSAS. RECURSO DESPROVIDO.<br>I. CASO EM EXAME<br>1. Agravo regimental interposto contra decisão que denegou habeas corpus impetrado em favor de investigado preso em flagrante e posteriormente submetido à prisão preventiva pelos crimes de tráfico de drogas (art. 33 da Lei 11.343/2006) e posse ilegal de arma de uso restrito (art. 16 da Lei 10.826/2003). Reitera o agravante a ausência dos requisitos do art. 312 do Código de Processo Penal (CPP) e requer a revogação da prisão preventiva com a aplicação de medidas cautelares alternativas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO<br>2. Há duas questões em discussão: (i) verificar se a prisão preventiva encontra-se devidamente fundamentada; e (ii) analisar a possibilidade de substituição da segregação cautelar por medidas cautelares diversas.<br>III. RAZÕES DE DECIDIR<br>3. A prisão preventiva está devidamente fundamentada na gravidade concreta da conduta, evidenciada pela apreensão de drogas, balança de precisão, caderno de anotações sobre o tráfico de entorpecentes, além de uma pistola Glock calibre 380, com seletor de rajada, e 13 munições intactas.<br>4. A periculosidade do agente e seus antecedentes criminais justificam a custódia cautelar para a garantia da ordem pública e para prevenir a reiteração delitiva.<br>5. A jurisprudência desta Corte reconhece que a apreensão de arma ou munição, no contexto do tráfico de drogas, demonstra maior risco à ordem pública e pode justificar a manutenção da prisão preventiva.<br>6. As circunstâncias do caso evidenciam que as medidas cautelares previstas no art. 319 do CPP são insuficientes para conter o risco de reiteração criminosa e assegurar a aplicação da lei penal.<br>IV. RECURSO DESPROVIDO. (AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS 2025/0082685-7, Relator: Ministro CARLOS CINI MARCHIONATTI (DESEMBARGADOR CONVOCADO TJRS) (8441), Órgão Julgador: T5 - QUINTA TURMA, Data do Julgamento: 30/04/2025, Data da Publicação/Fonte: DJEN 07/05/2025). (grifos nossos).<br>AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS E POSSE ILEGAL DE ARMA DE FOGO DE USO PERMITIDO. PRISÃO PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO CONCRETA. GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. QUANTIDADE E VARIEDADE DO MATERIAL APREENDIDO. RISCO DE REITERAÇÃO DELITIVA. CONDIÇÕES PESSOAIS FAVORÁVEIS, IRRELEVÂNCIA. MEDIDAS CAUTELARES DIVERSAS. INADEQUAÇÃO. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.<br>1. A prisão preventiva constitui medida excepcional, admitida quando demonstradas a presença de indícios de autoria, prova da materialidade delitiva e necessidade concreta da medida, nos termos do art. 312 do Código de Processo Penal.<br>2. No caso, a custódia cautelar da agravante foi decretada e mantida com base em elementos concretos extraídos do caso, em razão da razoável quantidade de droga apreendida (165,16g de maconha), aliada à apreensão de armamento (pistola calibre .380 com munições) e demais objetos (dichavadores, anabolizantes, seringa, agulhas e celular) que demonstram propensão à criminalidade, evidenciando gravidade concreta da conduta e risco de reiteração delitiva.<br>3. A presença de condições pessoais favoráveis não impede a imposição da prisão preventiva, quando presentes os requisitos legais.<br>4. Mostra-se indevida a aplicação de medidas cautelares diversas da prisão, quando evidenciada a sua insuficiência para acautelar a ordem pública.<br>5. Agravo regimental não provido. (AgRg no HC 990311 / SP, AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS 2025/0098140-3, Relator: Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA (1170), Órgão Julgador: T5 - QUINTA TURMA, Data do Julgamento: 22/04/2025, Data da Publicação/Fonte DJEN 30/04/2025). (grifos nossos).<br>Em adição, é sabido que a prisão preventiva é compatível com a presunção de não culpabilidade do acusado, desde que não assuma natureza de antecipação da pena e não decorra, automaticamente, da natureza abstrata do crime ou do ato processual praticado (art. 313, § 2º, CPP). No caso em tela, a prisão encontra arrimo em elementos concretos, como visto alhures.<br>Confira-se:<br>AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. PRISÃO PREVENTIVA. ART. 312 DO CPP. PERICULUM LIBERTATIS. INDICAÇÃO NECESSÁRIA. FUNDAMENTAÇÃO SUFICIENTE. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.<br>1. A prisão preventiva é compatível com a presunção de não culpabilidade do acusado desde que não assuma natureza de antecipação da pena e não decorra, automaticamente, da natureza abstrata do crime ou do ato processual praticado (art. 313, § 2º, CPP). Além disso, a decisão judicial deve apoiar-se em motivos e fundamentos concretos, relativos a fatos novos ou contemporâneos, dos quais se se possa extrair o perigo que a liberdade plena do investigado ou réu representa para os meios ou os fins do processo penal (arts. 312 e 315 do CPP).<br>2. O Juiz de primeira instância apontou, de forma idônea, a presença dos vetores contidos no art. 312 do Código de Processo Penal, indicando motivação suficiente para manter a prisão preventiva, ao salientar a quantidade de droga apreendida em poder do acusado (11 Kg de maconha).<br>3. Dadas as apontadas circunstâncias do fato e as condições pessoais do acusado, não se mostra adequada e suficiente a substituição da prisão preventiva por medidas a ela alternativas (art. 282 c/c art. 319 do CPP).<br>4. Agravo regimental não provido.<br>(AgRg no HC n. 1.003.925/ES, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em 1/7/2025, DJEN de 4/7/2025.) (grifos nossos).<br>Por fim, em consulta aos autos da Ação Penal nº 0700567-78.2025.8.02.0067, verifica-se que o feito vem recebendo tratamento regular, na medida em que, em data de 14/08/2025, foi proferido o seguinte despacho:<br>"Considerando o decurso do prazo sem a manifestação da Defesa, intime-se novamente a Defensoria Pública para apresentar a defesa prévia dos acusados no prazo legal. P. Cumpra-se". (https://portaldeservicos.pdpj.jus.br/consulta/autosdigitais processo=0700567-78.2025.8.02.0067&dataDistribuicao=20250324132547, acesso realizado em 03/09/2025, às 05h17).<br>Ante o exposto, não há ilegalidade no decreto da prisão preventiva e em sua manutenção, de forma que fica afastada a concessão de ordem de ofício.<br>Por tais razões, com fulcro no art. 34, inciso XVIII, "b", do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, conheço do recurso em habeas corpus, mas a ele nego provimento.<br>Publique-se.<br>Intimem-se.<br> EMENTA