DECISÃO<br>Trata-se de agravo interposto por GENERAL MOTORS DO BRASIL LTDA. contra a decisão de fls. 1.469/1.474, que não admitiu seu recurso especial, o qual foi interposto com fundamento no art. 105, III, alíneas "a" e "c", da Constituição Federal, contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina (TJSC), que, nos autos de ação de rescisão contratual, deu parcial provimento ao seu recurso de apelação, nos termos da seguinte ementa:<br>APELAÇÕES CÍVEIS. "AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS, LUCROS CESSANTES, INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS, COM PEDIDO LIMINAR DE SUSPENSÃO DE PAGAMENTOS". SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA.<br>RECURSO DA FABRICANTE RÉ. VÍCIO E FATO DO PRODUTO. VEÍCULO ADQUIRIDO "ZERO QUILÔMETRO". CONSTATAÇÃO DE DEFEITO ("PANE GERAL") CAUSADOR DE ACIDENTE EM RODOVIA. ENCAMINHAMENTO DO AUTOMOTOR SINISTRADO AO PÁTIO DA CONCESSIONÁRIA PARA AVERIGUAÇÃO PELA FABRICANTE. CONCLUSÃO TÉCNICA INDICANDO AUSÊNCIA DE FALHAS. PROVA UNILATERAL. PERÍCIA PRODUZIDA NA FASE INSTRUTÓRIA. ELUCIDAÇÃO, PELO EXPERT, DE QUE "NÃO FOI POSSÍVEL DETECTAR QUAL COMPONENTE FALHOU, VISTO AS MENSAGENS DE ERRO DO VEÍCULO TEREM SIDO ELIMINADAS DO MÓDULO DO VEÍCULO". REQUISIÇÃO PELO PERITO DE EXIBIÇÃO DE RESULTADO DA "ANÁLISE TÉCNICA" PROCEDIDA EXTRAJUDICIALMENTE. PROVIDÊNCIA DESCUMPRIDA. FALTA DE "REGISTROS NO MÓDULO CENTRAL DO VEÍCULO QUE FORAM APAGADOS". CONCLUSÃO EM TORNO DA ELIMINAÇÃO DE INDÍCIOS PROBATÓRIOS IMPORTANTES PARA O DESLINDE DA QUAESTIO. ÔNUS PROBATÓRIO, DE QUE HÍGIDO O FUNCIONAMENTO DO VEÍCULO, DO QUAL NÃO SE DESVENCILHARAM AS RÉS. ELEMENTOS PROBATÓRIOS OUTROS A INDICAR MAU FUNCIONAMENTO. RESCISÃO CONTRATUAL CABÍVEL, COM RETORNO DAS PARTES AO STATUS QUO ANTE. DANO MORAL. EXPECTATIVA DOS CONSUMIDORES FRUSTRADA. RISCO À VIDA DA CONDUTORA DO VEÍCULO NO MOMENTO DO ACIDENTE. COMPANHEIRO QUE ACOMPANHOU OS DESGASTANTES DESDOBRAMENTOS. ABALO ANÍMICO CONFIGURADO NA ESPÉCIE. ARTIGO 944 DO CÓDIGO CIVIL. VERBA REPARATÓRIA ESTABELECIDA EM R$ 20.000,00 PARA CADA AUTOR. REDUÇÃO À METADE QUE MELHOR CONDIZ COM AS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO CONCRETO E OS PARÂMETROS DESTA PRIMEIRA CÂMARA.<br>RECURSO DA CONCESSIONÁRIA RÉ. SOLIDARIEDADE CONSTATÁVEL EM SE TRATANDO DE VÍCIO DO PRODUTO. ARTIGO 18 DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. PRECEDENTE DESTA PRIMEIRA CÂMARA. AFASTAMENTO, PORÉM, DAS COMINAÇÕES PRESENTES NA SENTENÇA RESPEITANTES AO FATO DO PRODUTO, ENDEREÇÁVEIS UNICAMENTE À FABRICANTE, NOS TERMOS DO ARTIGO 12 DO MESMO DIGESTO. DECRETO REFORMADO NESSE PARTICULAR. DEMAIS PONTOS RECURSAIS PREJUDICADOS.<br>RECURSO DO BANCO RÉU. POSSIBILIDADE DE A INSTITUIÇÃO FINANCEIRA INTEGRAR O POLO PASSIVO DA LIDE, AINDA QUE ESTEJA VINCULADA TÃO SOMENTE AO FINANCIAMENTO CONTRATADO, POR SE TRATAR DE "BANCO DA MONTADORA". RESPEITO NECESSÁRIO A PRECEDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. RESCISÃO DO CONTRATO DE MÚTUO E COMPETENTE DEVOLUÇÃO DAS QUANTIAS PAGAS CORRETAMENTE ORDENADAS, COMO CONSEQUÊNCIA LÓGICA DO RETORNO AO STATUS ANTERIOR. ACOLHIMENTO SUBSTANCIAL DOS PLEITOS AUTORAIS, IMPEDINDO RECONHECIMENTO DE SUCUMBÊNCIA MÍNIMA DA CASA BANCÁRIA.<br>RECURSO DA FABRICANTE E CONCESSIONÁRIA RÉS PARCIALMENTE PROVIDO E DO BANCO DESPROVIDO.<br>Nas razões do recurso especial, alega a recorrente, ora agravante, em síntese, que o acórdão recorrido violou os arts. 186, 884, 886, 927 e 944 do Código Civil; 12, §3º, e 18 do Código de Defesa do Consumidor; e 5º, LV, da Constituição Federal, além de dissídio jurisprudencial.<br>Contrarrazões ao recurso especial da primeira recorrida às fls. 1.355/1.360.<br>Contrarrazões ao recurso especial da segunda recorrida às fls. 1.362/1.376.<br>Assim, delimitada a controvérsia, passo a decidir.<br>Inicialmente, quanto à alegada violação ao art. 5º, inciso LV, da Constituição Federal, inviável a admissão do presente recurso, uma vez que referido diploma não se enquadra no conceito de lei federal para fins de cabimento de recurso especial. Sobre o tema:<br>PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO. PENSÃO. RESPEITO À COISA JULGADA. OFENSA AOS ARTS. 489, § 1º, E 1.022 DO CPC/2015. NÃO OCORRÊNCIA. VIOLAÇÃO DE NORMA CONSTITUCIONAL. NÃO CABIMENTO. USURPAÇÃO DE COMPETÊNCIA DO STF. REVISÃO DA CONCLUSÃO DA CORTE DE ORIGEM SOBRE FATOS E PROVAS. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7 /STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO NOS MOLDES LEGAIS E REGIMENTAIS. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.<br> .. <br>2. Quanto à alegada afronta ao art. 5º, XXXVI, da CF/1988, é incabível o recurso especial para apreciação de violação de norma constitucional, uma vez se tratar de matéria própria veiculada no recurso extraordinário, a qual deve ser apreciada pelo colendo Supremo Tribunal Federal, sob pena de usurpação da sua competência, consoante o disposto no art. 102, inciso III, da CF/1988.<br> .. <br>5. Agravo interno a que se nega provimento.<br>(AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.640.049/RS, relator Ministro Manoel Erhardt (desembargador Convocado do Trf5), Primeira Turma, DJe de 4/5/2022).<br>Quanto às demais violações, também não merece prosperar o presente recurso. Vejamos.<br>A recorrente, em suma, suscita violação aos arts. 186, 884, 886, 927 e 944 do Código Civil; 12, § 3º, e 18 do Código de Defesa do Consumidor, com o objetivo de demonstrar que não houve vício de fabricação no veículo adquirido pelos recorridos, destacando que o laudo pericial teria afastado falhas no automóvel e que o não acionamento dos airbags decorreu da dinâmica do acidente. Sustenta, ainda, a aplicação das excludentes de responsabilidade previstas no art. 12, § 3º, do Código de Defesa do Consumidor, a inexistência de ato ilícito e de nexo causal, bem como o enriquecimento ilícito dos autores diante da condenação fixada.<br>Entretanto, a modificação do julgado para acolher tais teses demandaria o reexame das premissas fático-probatórias estabelecidas pelo acórdão recorrido, especialmente quanto à caracterização do vício do produto e à existência de nexo de causalidade entre os defeitos apontados e os danos experimentados.<br>Como se sabe, o recurso especial não se presta ao reexame do conjunto fático-probatório dos autos, mas apenas à interpretação e uniformização do direito federal. Assim, incide, na espécie, o óbice da Súmula 7 do STJ, segundo a qual a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial.<br>Nesse sentido:<br>AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO. COBRANÇA DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. PROCURAÇÃO OUTORGADA AOS EXEQUENTES. AUSÊNCIA DE LITISCONSORTE PASSIVO NECESSÁRIO. ACÓRDÃO ESTADUAL PROFERIDO COM BASE NA ANÁLISE DAS PROVAS DOS AUTOS. REEXAME VEDADO EM RECURSO ESPECIAL. SÚMULA N. 7/STJ.<br>1. Inviável a análise do recurso especial quando dependente de reexame de matéria fática da lide (Súmula n. 7 do STJ).<br>2. Agravo regimental a que se nega provimento.<br>(AgRg no AREsp n. 85.752/RS, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 10/3/2016, DJe de 16/3/2016).<br>AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. SEGURO DE VIDA. CORREÇÃO MONETÁRIA. TERMO INICIAL. RENOVAÇÕES CONTRATUAIS SUCESSIVAS. ATUALIZAÇÃO. NOVA CONTRATAÇÃO. REANÁLISE. INVIABILIDADE. REEXAME CONTRATUAL E FÁTICO-PROBATÓRIO. ENUNCIADOS 5 E 7 DA SÚMULA DO STJ. LIVRE CONVENCIMENTO. FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO. NÃO IMPUGNAÇÃO. INCIDÊNCIA DO VERBETE 283 DA SÚMULA/STF. ENTENDIMENTO ADOTADO NESTA CORTE. VERBETE 83 DA SÚMULA DO STJ. NÃO PROVIMENTO.<br>1. Não cabe, em recurso especial, reexaminar conteúdo contratual (Súmula 5/STJ), bem como matéria fático-probatória (Súmula n. 7/STJ).<br>2. Cabe ao magistrado a interpretação da produção probatória, necessária à formação do seu convencimento.<br>3. As razões elencadas pelo Tribunal de origem não foram devidamente impugnadas. Incidência do enunciado 283 da Súmula/STF.<br>4. O Tribunal de origem julgou nos moldes da jurisprudência pacífica desta Corte. Incidente, portanto, o enunciado 83 da Súmula do STJ.<br>5. Agravo interno a que se nega provimento.<br>(AgInt no REsp n. 1.575.797/RS, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 7/6/2016, DJe de 15/6/2016).<br>No que tange ao dissídio jurisprudencial, é cediço que a incidência da Súmula 7/STJ prejudica o exame do recurso especial pela alínea "c" do art. 105, III, da Constituição Federal. Nesse sentido: R Esp 1.086.048/RS, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Quinta Turma, julgado em 21/6/2011, DJe de 13/9/2011; EDcl no Ag 984.901/SP, Rel. Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Sexta Turma, julgado em 16/3/2010, DJe de 5/4/2010; AgRg no REsp 1.030.586/SP, Rel. Ministro Felix Fischer, Quinta Turma, julgado em 30/5/2008, DJe de 23/6/2008.<br>Em face do exposto, nos termos da fundamentação supra, nego provimento ao agravo em recurso especial.<br>Intimem-se as partes.<br>EMENTA