DECISÃO<br>Trata-se de agravo manejado por C.R.S. Brands Indústria e Comércio S.A., desafiando decisão do Vice- Presidência do Tribunal Regional da 3ª Região, que não admitiu o recurso especial interposto pela parte ora agravante, ao fundamento de incidência da Súmula 7/STJ.<br>A parte agravante, em suas razões, sustenta, em síntese, que: "a jurisprudência deste STJ é firme em reconhecer que a aplicação do conceito de insumo a fatos incontroversos não implica reexame probatório, mas sim revaloração jurídica admitida nesta instância" (fl. 718).<br>É O NECESSÁRIO RELATÓRIO.<br>Verifica-se que o inconformismo não ultrapassa a barreira do conhecimento, pois a parte agravante deixou de impugnar o único motivo adotad s pelo Tribunal de origem para negar trânsito ao apelo especial.<br>Na espécie, a parte agravante não realizou o imprescindível cotejo entre o acórdão recorrido e os argumentos veiculados nas razões do apelo raro, em ordem a demonstrar, particularizadamente, a inaplicabilidade do anteparo sumular 7/STJ.<br>Nesse contexto, incide o verbete sumular 182 desta Corte ("É inviável o agravo do artigo 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão recorrida").<br>Essa, ressalte-se, foi a linha de entendimento confirmada pela Corte Especial do STJ ao julgar os EAREsp 701.404/SC e os EAREsp 831.326/SP, Rel. Min. João Otávio de Noronha, Rel. p/ acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, DJe de 30/11/2018.<br>ANTE O EXPOSTO, não conheço do agravo.<br>Publique-se.<br> EMENTA