DECISÃO<br>Trata-se de agravo interposto contra decisão da Corte de origem que não admitiu o recurso especial.<br>É o relatório. Decido.<br>Consigne-se inicialmente que o recurso foi interposto contra decisão publicada na vigência do Código de Processo Civil de 2015, devendo ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele previsto, conforme Enunciado Administrativo n. 3/2016/STJ.<br>Nos termos do que dispõem os artigos 932, III, do CPC/2015 e 253, parágrafo único, I, do RI/STJ (redação dada pela Emenda Regimental n. 22, de 2016), compete ao agravante impugnar especificamente os fundamentos da decisão que obstou o recurso especial na origem.<br>Assim, além da manifestação do inconformismo, inerente ao ato de irresignação, impõe-se ao recorrente o ônus de contrapor-se, de forma clara e específica, aos fundamentos da decisão agravada, conforme determina a lei processual civil e o princípio da dialeticidade.<br>Com efeito, encontra-se consolidado nesta Corte o entendimento de que incumbe ao agravante infirmar, especificamente, todos os fundamentos da decisão que não admitiu o processamento do recurso especial. A propósito: EAREsp 701.404/SC, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe 30/11/2018.<br>No caso dos autos, a decisão de não admissão do recurso especial contém os seguintes fundamentos: a) no que se refere aos arts. 1º, caput e § 3º, do Provimento-CSM 411/08, incidência da Súmula 280/STF, devido a necessidade de reexame de legislação local; b) quanto à alegação de violação ao art. 83 da Resolução 94/01 do CGSN (Comitê Gestor do Simples Nacional), aduz que eventual violação seria reflexa, não tendo sido indicado desrespeito direto a dispositivo de lei federal; c) em relação ao art. 39, § 2º, da Lei Complementar 123/06, incidência da Súmula 211/STJ e 282/STF, por ausência de prequestionamento; d) no tocante ao art. 6º da Lei Complementar 105/01, art. 202 do CTN e art. 2º, § 5º, da Lei 6.830/80 (Lei de Execuções Fiscais), incidência da Súmula 7/STJ, devido a necessidade de reexame do conjunto fático-probatório; e e) dissídio jurisprudencial prejudicado.<br>Ocorre que a parte agravante não impugnou, especificamente, os seguintes argumentos: a) no que se refere aos arts. 1º, caput e § 3º, do Provimento-CSM 411/08, incidência da Súmula 280/STF, devido a necessidade de reexame de legislação local; b) quanto à alegação de violação ao art. 83 da Resolução 94/01 do CGSN (Comitê Gestor do Simples Nacional), aduz que eventual violação seria reflexa, não tendo sido indicado desrespeito direto a dispositivo de lei federal; c) em relação ao art. 39, § 2º, da Lei Complementar 123/06, incidência da Súmula 211/STJ e 282/STF, por ausência de prequestionamento; d) no tocante ao art. 6º da Lei Complementar 105/01, art. 202 do CTN e art. 2º, § 5º, da Lei 6.830/80 (Lei de Execuções Fiscais), incidência da Súmula 7/STJ, devido a necessidade de reexame do conjunto fático-probatório, o que acarreta o não conhecimento do agravo.<br>Nesse sentido: AgInt no AREsp 2.228.742/RS, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, DJe 15/3/2023; AgInt no AREsp 2.083.809/SP, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJe 16/3/2023; AgInt no AREsp 2.070.066/MG, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 20/10/2022 .<br>Ante o exposto, não conheço do agravo.<br>Publique-se. Intimem-se.<br>EMENTA<br>PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO AGRAVADA. FUNDAMENTOS. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. AGRAVO NÃO CONHECIDO.