DECISÃO<br>Trata-se de agravo nos próprios autos (CPC/2015, art. 1.042) interposto contra decisão que inadmitiu o recurso especial, ante a aplicação das Súmulas n. 7 do STJ e 284 do STF (fls. 572-574).<br>O acórdão do TJPR traz a seguinte ementa (fls. 417-418):<br>APELAÇÕES CÍVEIS. AÇÃO REGRESSIVA DE RESSARCIMENTO DE DANOS. FURTO DE VEÍCULO SEGURADO EM ESTACIONAMENTO DE SUPERMERCADO. SENTENÇA QUE JULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO INICIAL.<br>1. PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL. ALEGAÇÃO, EM CONTRARRAZÕES, DE VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE RECURSAL POR PARTE DA APELANTE (1). REJEIÇÃO. IMPUGNAÇÃO ADEQUADA AOS FUNDAMENTOS DA SENTENÇA.<br>2. MÉRITO. ALEGAÇÃO DA RÉ/APELANTE (1) DE INEXISTÊNCIA DE DIREITO DE REGRESSO PELA SEGURADORA, COM FUNDAMENTO NA TEORIA DA SOCIALIZAÇÃO DOS RISCOS. NÃO ACOLHIMENTO. PAGAMENTO DA INDENIZAÇÃO QUE ENSEJA A SUB-ROGAÇÃO NOS DIREITOS DO SEGURADO. INTELIGÊNCIA DO ART. 786, DO CÓDIGO CIVIL, E DA SÚMULA 188, DO STF. TESE DE QUE O VALOR DA COBERTURA JÁ SE ENCONTRA EMBUTIDO NO PRÊMIO. REJEIÇÃO. PRINCÍPIO DA MUTUALIDADE. DIREITO DE REGRESSO QUE SERVE À RECOMPOSIÇÃO DO FUNDO COMUM EM BENEFÍCIO DA COLETIVIDADE DE SEGURADOS. NECESSIDADE, ADEMAIS, DE RESPONSABILIZAÇÃO DO CAUSADOR DO DANO.<br>3. FURTO DO VEÍCULO SEGURADO NO ESTACIONAMENTO DO SUPERMERCADO DA RÉ. PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO PELA SEGURADORA. PRETENSÃO DE REGRESSO. INCIDÊNCIA DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. SUB-ROGAÇÃO LEGAL QUE IMPORTA TRANSFERÊNCIA DE TODOS OS DIREITOS E GARANTIAS DO CONSUMIDOR ORIGINÁRIO. RESPONSABILIDADE DO ESTABELECIMENTO COMERCIAL PELOS VEÍCULOS SOB SUA GUARDA NA ÁREA DE ESTACIONAMENTO PRIVATIVO PARA CLIENTES, AINDA QUE OFERECIDO DE FORMA GRATUITA. SÚMULA 130, DO STJ. FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO CONFIGURADA (ART. 14, DO CDC). EXISTÊNCIA, CONTUDO, DE CULPA CONCORRENTE DA VÍTIMA. ANÁLISE DAS IMAGENS DO SISTEMA DE MONITORAMENTO DO SUPERMERCADO. PROPRIETÁRIO DO BEM SEGURADO QUE DEIXOU O CARRO DESTRAVADO NO PÁTIO DO ESTACIONAMENTO. VIOLAÇÃO AO DEVER DE CUIDADO. FURTO EFETIVADO EM POUCOS SEGUNDOS. FACILIDADE DO INFRATOR EM ADENTRAR NO VEÍCULO E DAR PARTIDA NO MOTOR. CONSUMIDOR QUE FAVORECEU A OCORRÊNCIA DO SINISTRO. REDUÇÃO PROPORCIONAL (50%) DA INDENIZAÇÃO DEVIDA À SEGURADORA EM REGRESSO (ART. 945, DO CÓDIGO CIVIL). MANUTENÇÃO DA SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA DO PEDIDO.<br>4. PLEITO DA RÉ DE ABATIMENTO DO VALOR DO SALVADO, OU DA QUANTIA OBTIDA COM A SUA VENDA. DESCABIMENTO. BEM NÃO RECUPERADO E NÃO REVERTIDO EM FAVOR DA SEGURADORA. AUTOMÓVEL QUE PERMANECE COM ANOTAÇÃO DE FURTO NO REGISTRO PERANTE O ÓRGÃO DE TRÂNSITO COMPETENTE. INOCORRÊNCIA DE ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA.<br>5. CONSECTÁRIOS LEGAIS. JUROS DE MORA SOBRE A INDENIZAÇÃO. PLEITO DA RÉ DE FIXAÇÃO DE ACORDO COM A TAXA SELIC. NÃO ACOLHIMENTO. APLICAÇÃO DO ARTIGO 406, DO CÓDIGO CIVIL C/C COM O ARTIGO 161, §1º, DO CTN. INCIDÊNCIA DE 1% AO MÊS. TERMO INICIAL DOS JUROS. PEDIDO DE MODIFICAÇÃO NÃO ACOLHIDO. RESPONSABILIDADE CONTRATUAL POR SUB-ROGAÇÃO. DATA DA CITAÇÃO.<br>6. MANUTENÇÃO DA SUCUMBÊNCIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. MAJORAÇÃO (ART. 85, § 11, CPC). POSSIBILIDADE.RECURSO DE APELAÇÃO (1), DA RÉ, CONHECIDO E IMPROVIDO.RECURSO DE APELAÇÃO (2), DA AUTORA, CONHECIDO E IMPROVIDO.<br>Os embargos de declaração foram rejeitados (fls. 455-466).<br>No recurso especial (fls. 505-513), fundamentado no art. 105, III, "c", da CF, a parte recorrente apontou dissídio jurisprudencial, porque a Corte local teria equivocadamente concluído que "o fato do veículo ter sido deixado destrancado configura a culpa concorrente do consumidor" (fl. 512), quando, na verdade, estaria justificada a ruptura do nexo causal e, por conseguinte, o afastamento da responsabilidade do fornecedor.<br>Foram ofertadas contrarrazões (fls. 563-571).<br>No agravo (fls. 577-592), afirma a presença de todos os requisitos de admissibilidade do especial.<br>Contraminuta apresentada (fls. 596-602).<br>É o relatório.<br>Decido.<br>O conhecimento do recurso especial interposto com fundamento na alínea "c" do permissivo constitucional exige a demonstração do dissídio, mediante a verificação das circunstâncias que assemelhem ou identifiquem os casos confrontados e a realização do cotejo analítico entre elas, nos termos definidos pelos arts. 255, § 1º, do RISTJ e 1.029, § 1º, do CPC/2015.<br>De tais ônus a parte recorrente não se desincumbiu, pois não realizou o cotejo analítico para demonstrar o dissenso.<br>Diante do exposto, NEGO PROVIMENTO ao agravo.<br>Na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, MAJORO os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.<br>Publique-se e intimem-se.<br>EMENTA