DECISÃO<br>Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, III, "a" e "c", da Constituição Federal, contra acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 3ª Região, assim ementado (fl. 2.252, e-STJ):<br>DIREITO AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE DO RESERVATÓRIO DA USINA HIDRELÉTRICA DE ILHA SOLTEIRA. LIMITES DEFINIDOS NA FORMA DO ART. 62 DO CÓDIGO FLORESTAL. PROVA PERICIAL QUE DEMONSTROU A INEXISTÊNCIA DE INTERVENÇÃO NA APP: IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. HONORÁRIOS PERICIAIS ADIANTADOS POR CORRÉU. RESSARCIMENTO DEVIDO PELA UNIÃO.<br>1. Trata-se de ação civil pública proposta pelo Ministério Público Federal fundada na possível ocorrência de dano ambiental na área de preservação permanente do entorno do reservatório d"água da Usina Hidrelétrica de Ilha Solteira. As preliminares de nulidade da decisão saneadora e do laudo pericial têm relação direta com a delimitação da extensão da área de preservação permanente e, portanto, confundem-se com o mérito da causa e com ele serão analisadas.<br>2. Há no atual Código Florestal dois regramentos distintos para fixação da área de preservação permanente no entorno dos reservatórios d"água artificiais de usinas hidrelétricas, a saber: (i) aplica-se a regra do art. 62 àqueles que "foram registrados ou tiveram seus contratos de concessão ou autorização assinados anteriormente à Medida Provisória nº 2.166-67, de 24 de agosto de 2001" e (ii) aplica-se a regra do art. 5º, caput, às demais hipóteses.<br>3. A extensão da área de preservação permanente varia de acordo com a data do registro ou do contrato de concessão e autorização. Mas, uma vez definida a extensão da área de preservação permanente, ela é válida tanto para intervenções pretéritas quanto para intervenções futuras, uma vez que não há fundamento legal para essa pretensa distinção.<br>4. Não consta dos autos a data exata da concessão da Usina Hidrelétrica de Ilha Solteira, mas é certo que ela é anterior à Medida Provisória nº 2.166-67, de 24 de agosto de 2001. Aplicável ao caso, portanto, a regra do art. 62 do atual Código Florestal, de sorte que a faixa da Área de Preservação Permanente será a distância entre o nível máximo operativo normal e a cota máxima maximorum.<br>5. Demonstrado por prova pericial que não houve intervenções na área de preservação permanente, correta a sentença de improcedência do pedido.<br>6. O art. 18 da Lei nº 7.347/1985 exige a comprovação de má-fé da parte autora para sua condenação em honorários de advogado, custas e despesas processuais, mas não para a condenação ao ressarcimento de honorários periciais adiantados pela parte adversa.<br>7. Correta a sentença ao condenar a União ao ressarcimento de honorários periciais adiantados pelo corréu pessoa física. Tema Repetitivo nº 510 e precedente do Superior Tribunal de Justiça.<br>8. Apelações e reexame necessário não providos.<br>Embargos de declaração rejeitados.<br>O recorrente alega violação do artigo 1.022 do Código de Processo Civil de 2015 (CPC/2015), ao argumento de que a Corte de origem não se manifestou a respeito das seguintes questões: (a) a correta aplicação do artigo 62 da Lei nº 12.651/2012, que deveria respeitar um marco temporal para incidir apenas às áreas com intervenções pré-existentes, já consolidadas, não podendo ser extensivo a intervenções humanas posteriores; (b) a nulidade da sentença por cerceamento de defesa, decorrente da ausência de resposta do perito judicial quanto aos quesitos formulados; e (c) a impossibilidade de aplicação retroativa do artigo 62 do atual Código Florestal, uma vez que o dano ambiental foi constatado sob a égide da Lei n. 4.771/1965 e da Resolução Conama n. 302/2002.<br>Quanto às questões de fundo, sustenta as seguintes ofensas: i) art. 62 da Lei 12.651/12, ao argumento de que sua aplicação deve ser restrita às áreas consolidadas e condicionada à observância de um marco temporal; ii) art. 4º, III, da Lei 12.651/12, ao argumento de que a faixa de APP a ser considerada é aquela definida no licenciamento ambiental do empreendimento; e iii) art. 18 da Lei nº 7.347/1985, ao argumento de que não houve comprovação de má-fé para a condenação ao ressarcimento de honorários periciais.<br>Com contrarrazões.<br>Juízo positivo de admissibilidade às fls. 2411.<br>Parecer do Ministério Público Federal nos termos da ementa (fl. 2.599, e-STJ):<br>RECURSO ESPECIAL. AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA DECORRENTE DE DANO AMBIENTAL. EDIFICAÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. USINA HIDRELÉTRICA - UHE - ILHA SOLTEIRA. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO NOS ACÓRDÃOS RECORRIDOS. CONCLUSÃO DO TRIBUNAL DE ORIGEM PELA APLICAÇÃO RETROATIVA DO ART. 62 DO NOVO CÓDIGO FLORESTAL PARA DELIMITAÇÃO DA EXTENSÃO DA APP. ENTENDIMENTO EM DISSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO STJ. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO RETROATIVA DA NOVA LEI EM FACE DOS PRINCÍPIOS DA PROIBIÇÃO DO RETROCESSO AMBIENTAL E DO TEMPUS REGIT ACTUM. APLICAÇÃO DA LEGISLAÇÃO VIGENTE À ÉPOCA DOS FATOS POR SER MAIS BENÉFICA AO MEIO AMBIENTE. PARECER PELO PROVIMENTO DO RECURSO ESPECIAL.<br>I - Não há o que falar em violação aos arts. 1.022, II, parágrafo único, e 489, §1º, do CPC, visto que, do exame dos acórdãos recorridos, percebe-se que o Tribunal de origem apreciou, fundamentadamente, todas as questões necessárias à solução da controvérsia, inexistindo vício de omissão, contradição, obscuridade ou erro material.<br>II - O acórdão recorrido está em desacordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, no sentido de que, em matéria ambiental, devem prevalecer os princípios de proibição do retrocesso ambiental e do tempus regit actum, de forma a não se admitir a aplicação retroativa das disposições do novo Código Florestal quando a norma mais moderna estabelecer um padrão de proteção ambiental inferior ao anteriormente existente.<br>III - No presente caso, a ação civil pública do MPF foi ajuizada em 2009, quando a extensão da APP situada ao redor da UHE de Ilha Solteira era de 100 (cem) metros para as áreas rurais, nos termos da Lei nº 4.771/65 e da Resolução CONAMA nº 302/2002. Com a vigência do novo Código Florestal (Lei nº 12.651/12), a proteção da área ao redor de reservatórios artificiais de água foi reduzida, estabelecendo-se que a faixa da APP corresponde à distância entre o nível máximo operativo normal e a cota máxima maximorum do reservatório (art. 62).<br>IV - Embora o Supremo Tribunal Federal tenha declarado a constitucionalidade do Novo Código Florestal, há de se concluir pela sua inaplicabilidade ao presente caso, por tratar-se de ação que já estava em trâmite quando da entrada em vigor da nova lei de regência, devendo prevalecer a norma mais benéfica ao meio ambiente, que é direito fundamental e difuso, preterindo-se o direito individual do desmatador.<br>V - Parecer pelo provimento do recurso especial.<br>É o relatório. Passo a decidir.<br>Consigne-se inicialmente que o recurso foi interposto contra acórdão publicado na vigência do Código de Processo Civil de 2015, devendo ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele previsto, conforme Enunciado Administrativo n. 3/2016/STJ.<br>O recurso especial tem origem em ação civil pública proposta pelo Ministério Público Federal, que busca a reparação de dano ambiental na área de preservação permanente do entorno do reservatório da Usina Hidrelétrica de Ilha Solteira, alegando que houve descumprimento de obrigações legais e contratuais por parte dos réus, incluindo a União, o IBAMA, a concessionária e o município.<br>Afasta-se a alegada violação do artigo 1.022 do CPC/2015, porquanto o acórdão recorrido manifestou-se de maneira clara e fundamentada a respeito das questões relevantes para a solução da controvérsia. A tutela jurisdicional foi prestada de forma eficaz, não havendo razão para a anulação do acórdão proferido em sede de embargos de declaração.<br>No presente caso, a Corte de origem, ao apreciar as apelações interpostas pelo Ministério Público Federal, pelo IBAMA e pela União, concluiu que a delimitação da Área de Preservação Permanente (APP) no entorno do reservatório da Usina Hidrelétrica de Ilha Solteira deve observar o disposto no art. 62 do Código Florestal, aplicável aos reservatórios registrados ou com contratos de concessão firmados antes de 24 de agosto de 2001, estabelecendo-se a faixa entre o nível máximo operativo normal e a cota máxima maximorum. O Tribunal assentou que a norma em questão não distingue entre intervenções pretéritas e futuras, reputando irrelevante a data de consolidação das intervenções antrópicas.<br>Às fls. 2188/2189e, a Corte regional destacou:<br>Dito de outro modo, a extensão da área de preservação permanente varia de acordo com a data do registro ou do contrato de concessão e autorização. Mas, uma vez definida a extensão da área de preservação permanente, ela é válida tanto para intervenções pretéritas quanto para intervenções futuras, uma vez que não há fundamento legal para essa pretensa distinção. Tampouco o fato de o art. 62 do atual Código Florestal estar inserto em capítulo intitulado "Disposições Transitórias" permite chegar a tal conclusão.<br>Na verdade, o legislador posicionou a norma dentre as disposições transitórias porque, de fato, ela se destina a disciplinar as áreas de preservação permanente de reservatórios cujo registro ou contrato de concessão e autorização sejam anteriores a determinada data, mas não previu que, para intervenções futuras nessas áreas, seria preciso observar qualquer outra norma. E, diga-se uma vez mais, a adoção dos critérios constantes do art. 62 é constitucional, conforme decidido pelo Supremo Tribunal Federal.<br>Desta forma, e com as devidas vênias a quem adota entendimento diverso, tenho que não é possível aplicar uma regra para intervenções pretéritas e outra para intervenções futuras em área de preservação permanente, por ausência de previsão legal.<br>Portanto, fica rejeitado o pedido recursal subsidiário de adoção das datas de 22/07/2008 ou de 28/05/2012 como marcos temporais para fins de determinação de regularização de intervenções antrópicas consolidadas e de proibição de intervenções futuras.<br>No caso concreto, não consta dos autos a data exata da concessão da Usina Hidrelétrica de Ilha Solteira, mas é certo que ela é anterior à Medida Provisória nº 2.166-67, de 24 de agosto de 2001.<br>  <br>Aplicável ao caso, portanto, a regra do art. 62 do atual Código Florestal, de sorte que a faixa da Área de Preservação Permanente será a distância entre o nível máximo operativo normal e a cota máxima maximorum.<br>A controvérsia central reside na interpretação e no alcance temporal do art. 62 da Lei n. 12.651/2012 (Código Florestal). A exegese de um dispositivo legal não deve ser feita de forma isolada, mas sim em harmonia com o sistema normativo em que se insere. O referido artigo está posicionado no capítulo das "Disposições Transitórias" e na seção sobre "Áreas Consolidadas em Áreas de Preservação Permanente", o que denota sua natureza específica e transitória.<br>Embora o art. 62 não mencione expressamente o marco temporal de 22 de julho de 2008, tal data constitui parâmetro referencial em todo o Código Florestal para a consolidação de ocupações antrópicas e a regularização de situações pretéritas. Desse modo, a norma deve ser compreendida como uma regra de tolerância, que visa consolidar as ocupações anteriores a esse marco, não estabelecendo um novo regime permanente para a APP. A ausência de menção expressa à data não autoriza a conclusão de que a norma se aplica indefinidamente a intervenções futuras.<br>Portanto, a correta aplicação do dispositivo distingue duas situações. Para os reservatórios artificiais antigos, cuja concessão é anterior à Medida Provisória nº 2.166-67/2001, o art. 62 do Código Florestal aplica-se unicamente para consolidar e regularizar as ocupações antrópicas preexistentes a 22 de julho de 2008. Para toda e qualquer ocupação posterior a essa data, a demarcação da Área de Preservação Permanente (APP) deve seguir a regra geral e definitiva do Código, qual seja, a faixa definida na licença ambiental do empreendimento, conforme o art. 4º, III, do mesmo diploma.<br>Nesse sentido:<br>Ementa. Ambiental. Recurso especial. Área de Preservação Permanente no entorno de reservatório de hidrelétrica antiga. Definição. Art. 62 do Código Florestal. Licença de operação. Ocupação antrópica.<br>Consolidação.<br>I. Caso em exame<br>1. Recurso especial do IBAMA contra acórdão que aplicou o art. 62 do Código Florestal para definir a APP no entorno de reservatório de hidrelétrica antiga - Usina Hidroelétrica (UHE) de Ilha Solteira, no Rio Paraná, em área localizada no Município de Populina, Estado de São Paulo.<br>II. Questão em discussão<br>2. Saber se o art. 62 do Código Florestal se aplica apenas às ocupações antrópicas consolidadas (preexistentes a 22/7/2008), ou se define, em definitivo, a APP no entorno de reservatório de hidrelétrica antiga.<br>III. Razões de decidir<br>3. O atual Código Florestal contém disposições definindo o "entorno dos reservatórios d"água artificiais, decorrentes de barramento ou represamento de cursos d"água naturais" como Área de Preservação Permanente (art. 4º, III). A extensão da APP não é dada diretamente pela lei, mas pela licença ambiental. A lei estabelece que a área corresponde à "faixa definida na licença ambiental do empreendimento" (art. 4º, III) e estabelece metragem mínima e máxima (art. 5º).<br>4. O art. 62 do Código Florestal estabelece faixa menor - limita a APP à área sujeita a alagamento em caso de grande cheia. Está inserido na Seção II, denominada, "Das Áreas Consolidadas em Áreas de Preservação Permanente", no Capítulo XIII, "DAS DISPOSIÇÕES TRANSITÓRIAS" e incide apenas para os reservatórios antigos - "reservatórios artificiais de água destinados a geração de energia ou abastecimento público que foram registrados ou tiveram seus contratos de concessão ou autorização assinados anteriormente à Medida Provisória nº 2.166-67, de 24 de agosto de 2001".<br>5. A tese do IBAMA é que, por estar em Seção relativa às áreas consolidadas, o dispositivo só se aplica a ocupações antrópicas preexistentes a 22 de julho de 2008. O próprio conceito de consolidação parte dessa data (art. 3º, IV, do Código Florestal).<br>Prevaleceria, no caso concreto, a APP definida pela licença ambiental.<br>6. O acórdão recorrido assentou que a ocupação antrópica da área é antiga, portanto dentro do escopo do art. 62 do Código Florestal.<br>7. Não se tem dúvida da constitucionalidade do art. 62, reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal (ADI ns. 4901, 4902, 4903 e 4937, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 28/2/2018). Sem embargo, o Superior Tribunal de Justiça vem interpretando restritivamente as disposições do Código Florestal que consolidam ilícitos ambientais, perenizando ocupações antrópicas em áreas protegidas.<br>8. A consolidação de ocupações antrópicas anteriores a 22/7/2008 permeia o atual Código Florestal (art. 7º, § 3º, art. 11-A, § 6º, art. 17, § 3º, art. 41, § 1º, II e III, art. 42, art. 59, art. 61-A, art. 61-B, art. 66, art. 67). O art. 62 não menciona o marco temporal de 22/7/2008. No entanto, também ele se insere num contexto de consolidação de ocupações antigas, a ser compatibilizado com o regime perene protetivo do ambiente.<br>9. Dado o contexto, o art. 62 deve ser compreendido como uma tolerância, uma consolidação de ocupações anteriores ao marco temporal de 22/7/2008. O dispositivo não desconstitui a APP delimitada na licença de operação. Ele apenas tolera as ocupações anteriores a 22/7/2008.<br>10. Para ocupações posteriores a esse data, vale a Área de Preservação Permanente estabelecida na forma das normas definitivas do Código Florestal (art. 4º, III), ou seja, aquela definida na licença ambiental.<br>11. No reservatório da UHE de Ilha Solteira há uma definição de APP, na licença ambiental de operação, em conformidade com os parâmetros da atual legislação.<br>IV. Dispositivo e tese<br>Dado parcial provimento ao recurso especial, para declarar que a APP constante da licença de operação define a Área de Preservação Permanente em relação a ocupações antrópicas a partir de 22 de julho de 2008.<br>Tese de julgamento: para os reservatórios artificiais de água destinados à geração de energia ou ao abastecimento público que foram registrados ou tiveram seus contratos de concessão ou autorização assinados anteriormente à Medida Provisória nº 2.166-67, de 24 de agosto de 2001, a faixa da Área de Preservação Permanente é definida na licença ambiental, aplicando-se o art. 62 do Código Florestal apenas para consolidar (dar por regularizadas) as ocupações antrópicas preexistentes a 22/7/2008.<br>_____<br>Dispositivos relevantes citados: art. 3º, IV, art. 4º, III, art. 5º, art. 8º, § 4º, e art. 62 da Lei n. 12.651/2012 (Código Florestal).<br>Jurisprudência relevante citada: STF, ADI ns. 4901, 4902, 4903 e 4937 e ADC n. 42, Rel. Min. Luiz Fux, julgadas em 28/2/2018; STJ, AgInt no REsp n. 1.572.257/PR, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 21/3/2019; AgInt no REsp n. 1.419.098/MS, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 15/5/2018; AgInt no REsp n. 1.382.576/MS, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 13/6/2017; AgInt no REsp n. 1.389.613/MS, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 13/6/2017; REsp n. 1.510.392/MS, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 25/4/2017.<br>(REsp n. 2.141.730/SP, relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Segunda Turma, julgado em 22/4/2025, DJEN de 28/4/2025.)<br>Na mesma linha, as seguintes decisões monocráticas: REsp n. 2.166.910, Ministro Teodoro Silva Santos, DJEN de 12/09/2025; REsp n. 2.205.669, Ministro Gurgel de Faria, DJEN de 03/09/2025; REsp n. 2.130.539, Ministro Paulo Sérgio Domingues, DJEN de 03/09/2025; REsp n. 2.151.010, Ministro Gurgel de Faria, DJEN de 30/07/2025; REsp n. 2.212.676, Ministro Teodoro Silva Santos, DJEN de 15/07/2025.<br>Ante o exposto, dou provimento ao recurso especial para, reformando o acórdão recorrido, assentar que o art. 62 da Lei nº 12.651/2012 aplica-se exclusivamente à consolidação das ocupações antrópicas preexistentes a 22 de julho de 2008, devendo as posteriores a esse marco temporal observar a Área de Preservação Permanente definida na licença ambiental do empreendimento.<br>Publique-se. Intimem-se.<br>EMENTA<br>PROCESSUAL CIVIL E AMBIENTAL. RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC/2015. NÃO OCORRÊNCIA. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. APLICAÇÃO DO ART. 62 DO NOVO CÓDIGO FLORESTAL. ÁREAS CONSOLIDADAS. OCUPAÇÃO ANTRÓPICA. MARCO TEMPORAL DE 22/7/2008. LICENÇA AMBIENTAL. PRECEDENTE DO STJ. RECURSO PROVIDO.