DECISÃO<br>Trata-se de agravo contra a decisão que inadmitiu o recurso especial interposto por JULIANO LEITE SOUZA BRASIL, com fund amento na alínea "a" do permissivo constitucional, em oposição a acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIA, assim ementado (fls. 65-68):<br>"Ementa: DIREITO PENAL E EXECUÇÃO PENAL. AGRAVO DE EXECUÇÃO PENAL. COMUTAÇÃO DE PENA. DECRETO PRESIDENCIAL N. 8.380/2014. APLICAÇÃO DE COMUTAÇÃO EM DECRETO ANTERIOR. VEDAÇÃO EXPRESSA. RECURSO PROVIDO.<br>I. CASO EM EXAME<br>1. Agravo de Execução Penal interposto em face de decisão de primeira instância que indeferiu pedido de concessão de comutação de pena a apenado com fundamento no Decreto n. 8.380/2014. O agravante sustenta a possibilidade de concessão do benefício mesmo em tendo sido contemplado com comutação de pena com base no Decreto n. 8.172/2013.<br>II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO<br>2. A questão em discussão consiste em saber se o agravante pode ser beneficiado com a comutação de pena prevista no Decreto n. 8.380/2014, mesmo tendo sido contemplado com comutação em decreto anterior.<br>III. RAZÕES DE DECIDIR<br>3. O art. 3º do Decreto Presidencial n. 8.380/2014 veda expressamente a concessão do benefício para aqueles que já tenham obtido comutação por meio de decretos anteriores.<br>4. O agravante foi beneficiado anteriormente pelo Decreto Presidencial n. 8.172/2013, o que constitui óbice à nova concessão.<br>5. O entendimento jurisprudencial tem sido firme no sentido de que a vedação expressa impede a concessão cumulativa do benefício, conforme precedentes de Tribunais estaduais.<br>IV. DISPOSITIVO E TESE<br>6. Agravo de execução penal desprovido."<br>Em suas razões recursais, a parte recorrente aponta violação dos arts. 3º, §§ 1º e 2º, e 4º do Decreto 11.846/2023. Sustenta o reconhecimento da possibilidade de nova comutação a sentenciado já beneficiado, à semelhança de precedentes do STJ e do próprio Tribunal local relativos ao Decreto n. 8.615/2015, e requer reforma do julgado, com deferimento da benesse ou determinação de reapreciação do pedido pelo juízo da execução, evitando supressão de instância.<br>Com contrarrazões (fls. 89-84), o recurso especial foi inadmitido na origem (fls. 95-97), ao que se seguiu a interposição de agravo.<br>Remetidos os autos a esta Corte Superior, o MPF manifestou-se pelo desprovimento do agravo em recurso especial (fls. 135-138).<br>É o relatório.<br>Decido.<br>A decisão que inadmitiu o recurso especial na origem foi pautada na incidência da Súmula 83/STJ.<br>No entanto, a parte agravante não impugnou este fundamento da decisão agravada. Afinal, esta Corte firmou o entendimento de que, "quando o inconformismo excepcional não é admitido pela instância ordinária, com fundamento no enunciado n. 83 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça, a impugnação deve indicar precedentes contemporâneos ou supervenientes aos mencionados na decisão combatida" (AgRg no AREsp n. 709.926/RS, relator Ministro Marco Aurélio Belizze, Terceira Turma, julgado em 18/10/2016, DJe de 28/10/2016), o que não ocorreu no caso destes autos.<br>Ou seja: não basta dizer que a Súmula 83/STJ seria inaplicável. Caberia ao agravante impugnar tal fundamento trazendo precedentes deste STJ contemporâneos ou supervenientes a seu favor - ou pelo menos demonstrando alguma distinção entre os julgados mencionados na decisão agravada e o caso dos autos -, o que não fez.<br>Ademais, a Corte Especial do STJ manteve o entendimento da necessidade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão agravada, sob pena de incidência da Súmula 182/STJ. Eis a ementa do aresto paradigma:<br>"PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932.<br>1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932.<br>2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão.<br>3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais.<br>4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC.<br>5. Embargos de divergência não providos".<br>(EAREsp n. 746.775/PR, relator Ministro João Otávio de Noronha, relator p/ Acórdão Ministro Luís Felipe Salomão, Corte Especial, julgado em 19/9/2018, DJe de 30/11/2018.)<br>Por conseguinte, a Súmula 182/STJ impede que se passe ao mérito do agravo do art. 1.042 do CPC, o qual não supera o juízo de admissibilidade.<br>Ante o exposto, com fundamento no art. 255, § 4º, I, do Regimento Interno do STJ, não conheço do recurso especial.<br>Publique-se. Intime-se.<br>EMENTA